נחמיאס ואח' נ' רואים עולם - צילום ואלקטרוניקה בע"מ ואח'

פסק דין

המבקש 3 (להלן: "המבקש") והמשיבה 3 (להלן: "המשיבה") הגישו במשותף בקשה מוסכמת להסתלקות המבקש מבקשתו לאישור תובענה ייצוגית לפי סעיף 16 בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "בקשת ההסתלקות", "בקשת האישור" ו"החוק" בהתאמה).

בבקשת האישור נטען כי המשיבה מוכרת מוצרים ומצלמות ללא מטען חשמלי תקני ועם מתאם חשמלי שאינו תקני. כמו כן המשיבה מוכרת מצלמות דיגיטליות ללא הוראות הפעלה או מדריך מלא בשפה העברית וזאת בניגוד לדין.

בבקשת ההסתלקות צוין כי המשיבה טוענת שמדובר בתקלה נקודתית וכי היא מתחייבת לפעול כמפורט להלן:

"לחדול לאלתר מלמכור מצלמות ללא מטען תיקני ו/או ללא הוראות הפעלה בעברית ו/או ללא מדבקת אחריות כדין" וכן "להמציא לכל הלקוחות הרלוונטיים ככל שנפגעו מהתקלה הנקודתית – מטענים חשמליים תיקניים וכן הוראות הפעלה בעברית, ככל שתהא פניה אליה ישירות ואו באמצעות ב"כ המבקש".

המבקש ובא כוחו הצהירו שלא קיבלו מהמשיבה או מאחר טובת הנאה תמורת ההסתלקות מבקשת האישור, פרט לאמור בבקשת ההסתלקות.

המשיבה מסכימה לבקשת ההסתלקות ואינה עומדת על הוצאות.

הצדדים הסכימו כי המשיבה תשלם למבקש סכום של 30,000 ₪ בתוספת מע"מ כהשתתפות בהוצאות ושכר טרחה. צוין כי הוסכם לשלם את הסכום האמור מבלי להודות בטענות המבקש.

הצדדים ציינו כי בהתחשב בהתחייבויות המשיבה, אין עניין לצדדים במיצוי ההליך. ההסכמות ישרתו את ציבור הצרכנים ויביאו להם תועלת.

אציין כי בהמשך להחלטתי מיום 19.5.13 הבהירו הצדדים כי "ידוע לצדדים שאין בהסכמותיהם ו/או במתן תוקך של החלטה להסכמות בכדי למנוע הגשתן של תביעות אישיות אחרות ובכלל..." (ראו סעיף 2 בהודעת הצדדים לבהמ"ש מיום 19.5.13).

טרם הוגשה תגובת המשיבה לבקשת האישור. לאחר שעיינתי בבקשת האישור ובתביעה האישית של המבקש ולנוכח הצהרת המבקש בתצהירו אני מאשרת את ההסתלקות. בנסיבות העניין כפי שפורטו לעיל לא ראיתי מקום ליתן הוראות לפי סעיף 16(ד)(1) לחוק.

אשר לתשלום ההוצאות עליו הסכימו הצדדים –

ככלל, הסתלקות מבקשת אישור היא ללא תשלום כספי ועל כן מחייב הדין שהתובע המייצג ובא כוח יצהירו שלא קיבלו טובת הנאה בקשר להסתלקות (סעיפים 16(א) ו(-ב) בחוק ותקנה 11(א) בתקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע-2010). עם זאת בתי המשפט מאשרים לעיתים תשלום לתובע המייצג ולבא כוחו בהתחשב בשיקולים שבסעיפים 22(ב) ו-23(ב) בחוק (ראו למשל ת"צ (מחוזי-מרכז) 4742-06-11 מוושר נ' עיריית רמלה (19.2.12)). בענייננו, הוגשה בקשת אישור ובטרם הוגשה תגובה הוגשה בקשת ההסתלקות. המשיבה התחייבה לחדול ממכירת מצלמות ללא מטען תקני או ללא הוראות הפעלה בעברית או ללא מדבקת אחריות כדין. כן התחייבה להמציא לכל הלקוחות שיפנו אליה או באמצעות ב"כ המבקש, שנפגעו מהתקלה הנקודתית מטענים חשמליים תיקניים או הוראות הפעלה בעברית.

על כן נראה כי הייתה תועלת מסויימת בבקשת האישור ושאין בהסתלקות כדי לפגוע בחברי הקבוצה.

אשר לגובה הסכום, בנסיבות העניין אני סבורה כי נוכח התרומה של התובענה הסכום המוסכם גבוה ואני פוסקת למבקש ולב"כ סכום כולל של 15,000 ₪. (הסכום גבוה מזה שפסקתי בהסתלקות מבקשת האישור כנגד המשיבה 1 שכן האחרונה לא התחייבה לאפשר ללקוחות שבר רכשו מוצרים לקבל מטען תיקני או הוראות הפעלה בעברית).

הבקשה לאישור תובענה ייצוגית נמחקת. תביעתו האישית של המבקש נדחית.

הצדדים ישלחו עותק מפסק הדין למנהל בתי המשפט לשם רישומו בפנקס תובענות ייצוגיות.

ניתן היום, י"ח סיון תשע"ג, 27 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: